在2009年發(fā)動(dòng)乘用輪胎特保案、工程輪胎反傾銷(xiāo)案之后，時(shí)隔兩年，美國(guó)或?qū)⒃俅闻e起貿(mào)易救濟(jì)大棒，指向中國(guó)輪胎業(yè)的另一拳頭產(chǎn)品：卡客車(chē)輪胎。

　　11月16日，中國(guó)橡膠工業(yè)協(xié)會(huì)輪胎分會(huì)的一位負(fù)責(zé)人向記者表示業(yè)內(nèi)確有此傳聞，“我們正在進(jìn)行溝通，但目前還沒(méi)有發(fā)生�！�

　　據(jù)記者從可靠消息源獲悉，不久前，中國(guó)橡膠協(xié)會(huì)已召集卡客車(chē)輪胎的相關(guān)生產(chǎn)企業(yè)舉行通氣會(huì)，探討來(lái)自美國(guó)的新一輪貿(mào)易糾紛，以及企業(yè)應(yīng)對(duì)之策。

　　“國(guó)外貿(mào)易保護(hù)主義情緒蔓延，中國(guó)輪胎出口將面臨更嚴(yán)峻的考驗(yàn)。”中橡協(xié)常務(wù)副會(huì)長(zhǎng)、秘書(shū)長(zhǎng)鄧雅俐在11月8日的一次行業(yè)會(huì)議上如此表示。

　　事實(shí)上，中國(guó)輪胎行業(yè)在過(guò)去7年里已經(jīng)承受了來(lái)自8個(gè)國(guó)家的16場(chǎng)反傾銷(xiāo)、反補(bǔ)貼和特保案調(diào)查。

　　尤其是今年9月，面對(duì)中國(guó)商務(wù)部的起訴，WTO第二次在日內(nèi)瓦判定，美國(guó)對(duì)中國(guó)輸美乘用輪胎征收懲罰性關(guān)稅“符合世貿(mào)規(guī)定”，令中國(guó)業(yè)界失望和憤怒。

　　企業(yè)層面，中國(guó)公司選擇抗辯、將美國(guó)商務(wù)部告上法庭等，在工程輪胎案例中收獲階段性的勝利。2010年9月，美國(guó)國(guó)際貿(mào)易法院正式判決，命令美國(guó)商務(wù)部終止執(zhí)行對(duì)中國(guó)出口工程輪胎的反補(bǔ)貼反傾銷(xiāo)征稅令。

　　今年年底，美國(guó)聯(lián)邦地區(qū)巡回上訴法院將就此案作出判決。這場(chǎng)官司的中國(guó)代理方美國(guó)溫斯頓律師事務(wù)所的律師黎宇告訴記者：一旦維持一審結(jié)果，“可能將從根本上改變目前美國(guó)商務(wù)部對(duì)中國(guó)出口企業(yè)進(jìn)行反傾銷(xiāo)和反補(bǔ)貼調(diào)查的方式”。

　　“特保”失利

　　在關(guān)于輪胎業(yè)的所有貿(mào)易救濟(jì)中，美國(guó)發(fā)起的中國(guó)輸美乘用車(chē)輪胎特保案最是惹眼。這是中國(guó)入世以后遭遇涉案金額最大的一起，也因?yàn)榻鹑谖�機(jī)背景下美國(guó)采取貿(mào)易保護(hù)主義姿態(tài)而備受爭(zhēng)議。

　　2009年4月20日，美國(guó)鋼鐵工人聯(lián)合會(huì)向美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)(ITC)提出針對(duì)中國(guó)輸美商用輪胎采取“特保”措施的申請(qǐng)，要求美國(guó)政府對(duì)中國(guó)出口的用于客車(chē)、輕型卡車(chē)、迷你面包車(chē)和運(yùn)動(dòng)型汽車(chē)的2100萬(wàn)個(gè)輪胎實(shí)施進(jìn)口配額限制。

　　所謂“特保”，是指《中國(guó)加入WTO議定書(shū)》第16條“特定產(chǎn)品過(guò)渡性保障機(jī)制”第1款和第4款規(guī)定：中國(guó)產(chǎn)品在出口有關(guān)WTO成員國(guó)時(shí)，如果數(shù)量增加幅度過(guò)大，以致對(duì)這些成員國(guó)相關(guān)產(chǎn)品造成威脅或市場(chǎng)擾亂，則這些成員國(guó)可針對(duì)中國(guó)產(chǎn)品采取限制進(jìn)口的特殊保障措施。

　　這是自2001年中國(guó)加入WTO以來(lái)，美國(guó)第一次運(yùn)用“特保條款”對(duì)中國(guó)產(chǎn)品征收懲罰性關(guān)稅。

　　根據(jù)規(guī)定，反傾銷(xiāo)案例由企業(yè)自行應(yīng)訴，無(wú)損害抗辯由行業(yè)協(xié)會(huì)組織企業(yè)集體應(yīng)訴，而涉及反補(bǔ)貼、特保案的應(yīng)訴，則由商務(wù)部負(fù)責(zé)。

　　2009年4月，中國(guó)商務(wù)部、行業(yè)協(xié)會(huì)、輪胎企業(yè)快速反應(yīng)，做了大量舉證工作，聘請(qǐng)律師和游說(shuō)團(tuán)，從多層面和美方反復(fù)磋商，甚至給美國(guó)總統(tǒng)奧巴馬寫(xiě)公開(kāi)信。

　　但這些動(dòng)作仍未能阻止ITC的申請(qǐng)。當(dāng)年6月29日，ITC建議對(duì)中國(guó)輸美輪胎連續(xù)3年加征關(guān)稅，中方代表團(tuán)赴美交涉無(wú)果。9月11日，奧巴馬簽字征收中國(guó)輸美乘用輪胎三年高關(guān)稅，最高稅額達(dá)35%。

　　上訴WTO

　　黎宇分析認(rèn)為：“輪胎是一個(gè)產(chǎn)業(yè)集中度高的行業(yè)，貿(mào)易救濟(jì)也成為國(guó)際間競(jìng)爭(zhēng)常見(jiàn)的一種方式。經(jīng)過(guò)入世以來(lái)的多次磨礪，不同其它行業(yè)的退縮，中國(guó)輪胎行業(yè)面對(duì)此類(lèi)摩擦，可以說(shuō)是抗?fàn)幾罴ち业男袠I(yè)之一。”

　　在奧巴馬簽字特保案3天后，中國(guó)政府啟動(dòng)了WTO爭(zhēng)端解決程序，第一次以獨(dú)立的原告方身份，提請(qǐng)成立專(zhuān)家組調(diào)查。

　　2010年12月13日，WTO宣布美國(guó)對(duì)從中國(guó)進(jìn)口的輪胎采取的過(guò)渡性特保措施并未違反該組織規(guī)則，第一次中方“鎩羽”;

　　2011年5月24日，中國(guó)政府通知WTO仲裁機(jī)構(gòu)，決定對(duì)中美輪胎特保措施WTO爭(zhēng)端案專(zhuān)家組的裁決提出上訴。

　　9月5日，WTO上訴機(jī)構(gòu)在日內(nèi)瓦發(fā)布關(guān)于中美輪胎貿(mào)易糾紛案的裁決結(jié)果，判定美國(guó)對(duì)中國(guó)輸美輪胎征收懲罰性關(guān)稅符合世貿(mào)規(guī)則，中方第二次失意。

　　兩年過(guò)去了，“特保案”早已塵埃落定。中國(guó)乘用車(chē)輪胎生產(chǎn)商即將在2012年9月重新恢復(fù)出口。但事實(shí)上，中國(guó)輪胎行業(yè)受到的損傷是嚴(yán)重的。

　　據(jù)中國(guó)橡膠工業(yè)協(xié)會(huì)介紹，特保案造成國(guó)內(nèi)30家左右的輪胎企業(yè)減產(chǎn)或停產(chǎn)，影響中國(guó)輪胎產(chǎn)業(yè)22億美元的產(chǎn)值，并有10萬(wàn)左右的輪胎工人就業(yè)受到影響。

　　更壞的效應(yīng)是，在美國(guó)發(fā)起特保案后，其他國(guó)家亦效仿跟進(jìn)，印度、阿根廷、巴西等國(guó)都立案或有意發(fā)動(dòng)對(duì)華產(chǎn)品的特保案、反傾銷(xiāo)案。

　　中國(guó)橡膠工業(yè)協(xié)會(huì)輪胎分會(huì)秘書(shū)長(zhǎng)蔡為民指出：“實(shí)施特保措施以后，中國(guó)出口美國(guó)乘用輪胎2010年比2009年下降了23.6%，2011年上半年又下降了6%。而美國(guó)從第三國(guó)進(jìn)口輪胎2010年比2009年增加了20.2%，2011年上半年又增加了9%。這些數(shù)足以說(shuō)明，以往的中國(guó)輸美輪胎并沒(méi)有威脅美國(guó)相關(guān)企業(yè)�！�

　　告贏美國(guó)商務(wù)部

　　政府層面的上訴失敗，企業(yè)層面有望告贏美國(guó)商務(wù)部，卻正在進(jìn)行時(shí)。

　　2007年6月，美國(guó)廠商Titan聯(lián)合工會(huì)工人提出申訴，要求對(duì)進(jìn)口產(chǎn)品征收反傾銷(xiāo)稅，全球最大的輪胎及橡膠廠商普利司通對(duì)此亦表支持。

　　2008年8月，美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)發(fā)布肯定性損害終裁結(jié)果：補(bǔ)貼稅率維持不變，傾銷(xiāo)稅率河北興茂28.69%、貴州輪胎5.25%、天津聯(lián)合8.44%，三家企業(yè)補(bǔ)貼幅度分為14%、2.45%、6.85%;其他23家單獨(dú)應(yīng)訴企業(yè)12.58%，未應(yīng)訴企業(yè)懲罰性稅率仍為210.48%。

　　河北興茂及其美國(guó)母公司GPX不服這一結(jié)果，委托溫斯頓律所進(jìn)行申訴，在“方法論”上指出，美國(guó)政府(商務(wù)部)未能合理解決“雙重計(jì)算”問(wèn)題，應(yīng)撤銷(xiāo)反補(bǔ)貼法令。

　　2010年9月，美國(guó)國(guó)際貿(mào)易法院就該案做出判決，美國(guó)商務(wù)部對(duì)中國(guó)適用非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)反傾銷(xiāo)調(diào)查的同時(shí)，又對(duì)中國(guó)進(jìn)行反補(bǔ)貼調(diào)查導(dǎo)致對(duì)中國(guó)出口商“雙重計(jì)算”的懲罰稅率，“是不合理且非法的”。

　　由于美國(guó)商務(wù)部不服，選擇二審法院上訴，這場(chǎng)曠日持久的國(guó)際官司持續(xù)到現(xiàn)在還未完結(jié)。

　　不過(guò)據(jù)記者了解，美國(guó)聯(lián)邦地區(qū)巡回上訴法院已在今年10月6日舉行聽(tīng)證會(huì)，年底左右將就此案作出判決。

　　一旦維持一審裁定的結(jié)果，就將意味著：在未對(duì)非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)反傾銷(xiāo)調(diào)查規(guī)則進(jìn)行有效修改以避免雙重計(jì)算的情況下，美國(guó)商務(wù)部未來(lái)對(duì)中國(guó)進(jìn)行任何行業(yè)的反補(bǔ)貼調(diào)查都是非法的。